MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/09/2012NUMARASI : 2012/336-2012/752 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3265 sayılı takip dosyasından, borçluya ait banka hesabında bulunan ve haczedilen 15.729,17 TL nin,davacı 3.kişiye ait olduğunu, borçlunun davacının avukatının yanında çalışan sigortalı avukat olarak, davacı adına tahsil edilen paranın havale masrafından kurtulmak için borçlunun şahsi hesabına yatırıldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, hesabın borçluya ait olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığını, bankadaki hesap kimin adına ise o hesapta bulunan paranında ona ait olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, hesabındaki paranın kendisine değil, davacıya ait olduğunu, avukat olarak çektiği parayı kendi hesabına yatırmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu paranın borçlunun şahsi hesabında haczedildiğinden İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, ancak borçlunun davacının avukatı E.. D.yanında sigortalı olarak çalıştığı, yetki belgesine istinaden 25.04.2012 tarihinde davacı adına tahsil edilen paranın havale masrafından kurtulmak için aynı gün borçlu tarafından şahsi hesabına yatırıldığının analışlıdğından bahisle davanın kabulüne karar vermiş,hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu haciz, yargılama sırasında takip konusu alacağın 07.06.2012 tarihinde tahsili sonucunda kalkmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, delillerin toplanmasından sonra haciz kalktığından takip konusu alacak miktarı üzerinden davacı 3.kişi lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın esastan reddi ile fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.