MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, şleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden...'ın ise kardeşi olan....ın, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı... için 5.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 35.000,00 TL, manevi tazminatın ve davacı ...için 25.000,00 TL, manevi tazminatın 11.10.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı... için 5.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, cenaze giderleriyle ilgili usulünce açılmış dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı...için 20.000,00 TL, davacı... için 7.500,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve davalılar... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalılar ...vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 19.11.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, destek Nurdan'ın kazadan önce eğitim fakültesi son sınıf öğrencisi olduğu ancak dosyada emsal ücret tespiti olmadığı belirtilerek, asgari ücret üzerinden desteğin geliri hesaplanmıştır.Hesap raporu bu açıdan hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, destek...'ın .. son sınıf öğrencisi olduğu gözetilerek, şayet kaza olmasaydı üniversiteyi bitirdikten sonra yapabileceği iş ve elde edebileceği ortalama gelir araştırılıp tespit edilerek davacı....'nin destek zararının belirlenecek bu gelir üzerinden yapılması gerekirken destek zararı hesabında asgari ücretin esas alınması doğru görülmemiştir.3-Davacılar, dava dilekçesinde 11.10.2010 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz talep etmelerine rağmen mahkemece sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 15.10.2010 tarihinde itibaren yasal faize hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalılar ....vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 985,03 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., Necla Ünal, ..., ... ve ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.