MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, müvekkili ...'a ait, diğer müvekkili ...'in yönetimindeki aracın davalının sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'nin kaza sonucu yaralandıklarını, kazayla ilgili olarak .. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada davalının asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı tarafın ... şirketi tarafından 12.000 TL araç hasar bedeli ödendiğini ancak bu meblağın zararı karşılamaya yeterli olmadığını aracın pert olduğunu belirterek şimdilik bakiye 15.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesine, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile adı geçen müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili, kusuru, tazminat taleplerini ve miktarını kabul etmediğini müvekkilinin aracının arka tekerinin çıkması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, mücbir sebep olduğunu, davacının hızlı seyretmesi nedeniyle kazanın olduğunu, müvekkilinin ve yanında bulunan arkadaşlarının aracın 4'lü flaşörlerini ve iç aydınlatmaları yaktığını, el kol hareketleriyle davacı sürücüyü uyarmaya çalıştıklarını, reflektör vs koymak için yeterli zaman olmadığını, davacı sürücünün kusurlu olduğunu, zararın ... tarafından giderildiğini, ceza mahkemesinde müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, olayda müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.489,63 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-a)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, kusuru oranında davacı aracında oluşan gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Davacı ...'a ait araç 2008 model ... kamyonet olup, kaza 9.9.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Araç 26.5.2008 tarihinde 29.220 TL'sına satın alınmıştır. Kazadan sonra, davalı aracının dava dışı ... şirketi (...) tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa raicinin 20.000 TL, sovtaj doeğerinin 7.250 TL olacağı, KDV hariç 13.312 TL onarım gideri gerektiği, davacının aracın kendisinde kalmasını istediği belirtilmiş; davacıya 12.000 TL ödeme yapılmıştır. Davacı ... vekili bakiye 15.000 TL hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi ile motor, kaporta, elektrik ustası bilirkişi kurulundan alınan raporda; aracın pert olup olmadığı hususunda hiç değerlendirme yapılmadan 24.270,90 TL onarım masrafı tespit edilmiştir. Onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Burada davacı tarafın tercihi değil, ekonomik olan zarar gözönünde bulundurulmalıdır. Yani taşıtın onarımı yada pertinden hangisi ekonomikse, ona hükmedilmesi gerekir. Üstelik onarım gideri yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark oluşmuş, bu konudaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece, ... fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, davacı aracının hasarlı fotoğrafları, ... şirketince düzenlenen hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması, aracın onarım giderinin mi, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi kurulu raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.2-b)Kabule göre de; 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre "hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Davacılar vekili, dava dilekçesinde müvekkili ...'e ait araçta meydana gelen bakiye 15.000 TL hasar bedeli ile olay sonucu yaralanan diğer müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Dava dilekçesinde araçta meydana gelen değer kaybı zararı talep edilmemiştir. Hükme esas alınan raporda 24.270,90 TL onarım gideri, 5.000 TL değer kaybı toplamı 29.270,90 TL zarar bulunmuş, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden 20.489,63 TL'sından, davalı tarafa ait aracın ... şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen 12.000 TL'nın mahsubu ile bakiye 8.489,63 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacı tarafça talep edilmeyen değer kaybı zararı, aracın onarım giderine dahil edilmeden 24.270,90 TL onarım giderinin davalı tarafın %70 kusuruna isabet eden kısmı tespit edilip; bulunacak meblağdan 12.000 TL mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davacı tarafca talep edilmeyen değer kaybı zararına da hükmedilmesi doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.