MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı, müvekkiline ait aracın karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, karşı aracın kasko şirketi müflis ... adına iflas idaresi tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, müvekkilinin toplam 2.676 TL tazminatı dava dışı iflas idaresine ödeyerek ibra aldığını ve davalıdan rücuen tazmini için.. İcra Müdürlüğünün 2008/1483 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili nezdinde davacı aracının olay tarihini kapsayan ... poliçesine rastlanmadığını, sigortalılık ilişkisinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, davacı sigortalı tarafından, davalının olay tarihinde, aracının ... şirketi olduğuna dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; 27.01.2000 tarihinde davacı aracı buzlu zeminde kayarak, karşı istikamette seyreden 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı aracının sürücüsü .....r'e %100 kusur verilmiştir. Kaza tutanağında, davacı aracının o tarihte davalı ....ne .. nolu ... poliçesi ile 06.10.2010 tarihine kadar sigortalı olduğuna ve poliçenin 06862 kodlu acente tarafından düzenlendiğine dair bilgiler yer almaktadır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen poliçe suretindeki bilgilerle, kaza tutanağındaki bilgiler birbirini doğrulamaktadır. Davacı taraf aradan uzun bir süre geçtiğinden poliçe aslına ulaşamadıklarını bildirmiştir.Davacı aleyhinde, zarar gören 3.kişiye ait aracın kasko şirketi olan müflis .... iflas idaresince.. İcra Müdürlüğünün 2002/243 (yenilendikten sonra 2005/5082 sayısını alan) sayılı icra dosyasında takip yapılmış, davacı 13.12.2007 tarihinde 2.676 TL hasar bedelini iflas idaresine ödeyerek, ibra almıştır. İbrada da davacı aracının ....'ne sigortalı olduğu belirtilmiştir. Davacı zararı ödedikten sonra, davalı aleyhinde 24.01.2008 tarihli takiple 2.676 TL asıl alacak ve ferilerinin rücuen ödenmesini istemiştir. Davalının takibe itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Davalı vekili, davacı aracının müvekkiline trafik sigortalı olduğuna dair kayda rastlanmadığını, riziko ihbarı olmadığından hasar dosyası bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekili, müvekkili aleyhine, karşı aracın kasko şirketi iflas idaresince yapılan icra takibine ilişkin dosyanın 5. İcra Müdürlüğü yerine sehven 4. İcra Müdürlüğünde yapıldığını bildirdiğinden, ilgili dosyaya ulaşılamamıştır. ...'den verilen cevapta, . İflas Müdürlüğünün 2003/3 sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğü bildirilmiş, iflas idaresine müzekkere yazılarak araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, kusur yönünden rapor alındıktan sonra hasarla ilgili belge, bilgi olmadığı, poliçe aslının ibraz edilmediği, kaza tarihinde davalı şirkete trafik sigortası olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece, . İflas Müdürlüğünün 2003/3 sayılı iflas işlemlerinin yapıldığı dosya ile ..İcra Müdürlüğünün 2002/243 (2005/5082 yenileme dosyası) sayılı takip dosyalarının getirilmesi, ilgili iflas idaresinden davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası ile eklerinin istenilmesi, davalı sigorta şirketi ile poliçeyi düzenlediği iddia edilen ...kodlu acente .....in resmi defter, kayıt ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, o kazanın meydana geldiği tarihte davacıya ait..... plakalı kamyonun, davalı sigortacıya, trafik sigortalı olup olmadığının ve poliçe limitinin belirlenmesi hususunda rapor alınması, aracın davalıya sigortalı olduğunun anlaşılması halinde, 3.kişiye ait araçta olay sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının, tüm dosya kapsamına göre tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.