MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın ..........’a çarpması nedeniyle vefatı sonucu ....709,....-TL destekten tazminatı ödediklerini belirterek, bu miktarın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davalı sürücünün tamamen kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....335,00.-TL asıl alacak, 253,96.-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ...-Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın zarar verdiği üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliği'nin .... maddesi uyarınca ödeme yapan ..., ... yaptırmayan kişilere rücu edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle desteğini kaybeden kişilere, ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekmektedir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nin 266. maddesinde "mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." öngörülmüştür.Davacı ..., zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını, ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere ... yaptırmayan zarar sorumlularından isteyebilir. Bu nedenle mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden ... şirketi tarafından zarar görene ödeme yapılan tarih itibariyle ölen şahsın mirasçılarının gerçek destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya hesabı yapılmadan ve aktüera konusunda uzman olmayan bilirkişinin ödenen miktarın uygun olduğunu belirten yetersiz raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....-Ayrıca davacının ...'ya yaptığını iddia ettiği 207,....-TL'lik ödemeye ilişkin olarak davacının ortaya koyduğu toplu ödemeye ilişkin makbuzla birlikte ilgili kurumdan sorulurak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru kabul edilmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (... ve ...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.