MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın dava dışı ...'ün kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralanan Metin'in tedavisinin müvekkili hastane tarafından yapıldığını ve sağlık hizmeti karşılığı 5.515,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.515,02 TL sağlık hizmet bedelinin 27.10.2009 talep tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili; 6111 sayılı yasa gereğince dava konusu tedavi giderinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 5.515,02 TL maddi tazminatın 09.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir.Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir. Bu durumda bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı tarafından talep edilen faturaya dayalı tedavi giderlerinin, ...nun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğu anlaşıldığından, mahkemece, ...'nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.