MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve her ikisinin de kalıcı sakatlığa maruz kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki müvekkili için 5.000'er TL maddi, davacı ... için 100.000 TL, .. için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.2.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini .. için 100.000 TL, .. için 75.000 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili; kusuru kabul etmediklerini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 100.000 TL maddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.428,17 TL maddi; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden karar tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur durumu, davacıların yaralanma derecesine göre her iki davacı için de takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ...'a geri verilmesine, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.