MAHKEMESİ :Van 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ :06/12/2012NUMARASI :2011/591-2012/404Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı G.. H.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.05.2014 Salı günü davacılar ve davalı Karayolları tarafından gelen olmadı. Davalı G.. H.. vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı G.. H.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacılar vekili, davacıların babası Bedri kara idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kazada davacıların babası Bedri ve annesi Mevlüde’nin vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından G.. H..nın sorumlu olduğunu, kazanın yoldaki kusur nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.100 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini her davacı için ayrı ayrı arttırarak toplam 201.610 TL. olarak ıslah etmiştir.Birleştirlen dosyada davacı H.. T..’nun araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.100 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 200.000 TL. olarak ıslah etmiştir.Birleştirilen dosyada davacıların kızı S.. T... araçta yolcu olduğunu, kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.100 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini her davacı için ayrı ayrı arttırarak toplam 57.175 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı G.. H.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kabulüne, Elvan için 50.326, Zehra için 42.632 TL., Kayhan için 32.548 TL., Berivan için 29.884 TL., Öztekin için 22.656 TL., Gurbet için 21.030 TL., Enis için 2.534 TL. olmak üzere 201.610 TL. nın davacı Hasret için 200.000 TL. maddi, davacılar Mustafa için 27.496 TL. Vesile için 29.679 TL. maddi tazminatın davalı G.. H..ndan tahsiline, davalı K.. M.. hakkında açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı G.. H.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Mahkemece davacıların destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya hesabı yapılması için düzenlenen bilirkişi raporunda desteğin bakiye yaşam süresi TRHA 2010 tarihli tablo esas alınarak hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacıların desteği ve destek zararı olanların bakiye yaşam süresi Yargıtay uygulamalarına göre PMF 1931 tablosu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına uygun olmayan rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde kazanın yoldaki kusur nedeniyle meydana geldiğini belirterek davalı idarenin hizmet kusuru olduğunu iddia etmiştir. Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği halde mahkemece dava dilekçesinin davalı K.. M.. yönünden yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın asasına girilerek esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.4-6100 sayılı HMK. 297/b.maddesinde davanın taraflarının ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karara yazılması gerekir.Mahkemece dava dilekçesinde adları geçen ve haklarında hüküm kurulan davacıların isimlerinin karar başlığında yazılmamış olması doğru görülmemiştir.SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı G.. H..na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. H..na geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde üye A.Orhan ve E.S.Baydar'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.