MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davalı ... şirketinin sigortacısı (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/... Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası) olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan araç sürücüsü ...'nin vefat ettiğini, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan yolun karla kaplı olması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş için 137.418,00 TL, davacı ... için 4.852,00 TL, davacı ... için 5.818,00 TL, davacı ... için 5.818,00 TL, davacı ... için 7.267,00 TL, davacı ... için 9.199,00 TL ve davacı ... için 7.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı kurum hakkındaki davanın olayda hizmet kusuruna dayanıldığından yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davacıların diğer davalı hakkındaki ıslah edilen davalarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, temyiz eden davalı yönünden trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlığı altındaki A.1 maddesinde “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder. Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapması gerekir. Bu sigorta, sigortalının haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.Aynı genel şartların “Kapsam Dışında Kalan Haller” başlığı altındaki A.5/a maddesinde “Sigortalı tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri” A.5/b maddesinde “Sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin talepleri” nin teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir.Somut olayda, davacılar murisi ... dava konusu kazaya karışan ve davalının (119252508 nolu) Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası'nı temin ettiği aracın sürücüsü olduğundan meydana gelen zararın bu poliçe kapsamı dışında kaldığı açıktır.O halde, davacıların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Davalı ... şirketi vekilinin trafik (...) sigorta poliçesi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.O halde, mahkemece olay tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu trafik (...) sigortası poliçe limiti tespit edildikten sonra, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden bu poliçe limiti dahilinde tazminata hükmedilmesi ve davalı sigortacının yukarıda açıklandığı üzere, yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 25.5.2015 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.