MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan karşı araç sürücüsü ...'nun vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 220.878,95 TL, davacı ... için 36.362,42 TL, davacı ... için 41.267,62 TL ve davacı ... için 45.707,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili ile diğer davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin davacı ... için 57.177,48 TL, davacı ... için 10.360,46 TL, davacı ... için 17.124,41 TL ve davacı ... için 38.691,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 3.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Mahkemece davacıların manevi tazminat talebi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; somut olayda, davalı tarafa ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/babası olan 43 yaşındaki karşı araç sürücüsü ... vefat etmiştir. O halde, olay tarihi itibariyle anılan trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği de göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.142,77 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.