MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi.Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ........2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısı ......' ün yaralandığını, davacının ödediği 104.365,36 TL tedavi giderlerinin rücuan tahsili için başlatılan ... takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ...Ş aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasının ........2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalılar ....... Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalılar tarafından ...... .... ... Müdürlüğü' nün 2002/17269 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.578,92 EURO üzerinden ve ödeme emrindeki diğer şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istem ile %40 ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....-Davacı,... ... olup, ...... arasında yapılan 01.....1965 tarih 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla ....kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun ....maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu ....Dairesinin ........2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de ........2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir.Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. Bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, Sosyal Güvenlik İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (...)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.