MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili, müvekkillerinin murisi .....'un yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, murisin vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine ....361 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş .. için 500 TL ve davacı çocuk ..... için 500 TL olmak üzere toplam ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için taleplerini 80.797,59 TL'ye, davacı ..... için taleplerini ....588,... TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalı vekili, davacılara ..... tarafından bağlanan ölüm aylığının peşin sermaye değerinin bir kısmının ..... tarafından müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle .....'ya 48.851 TL ödeme yaptığını, aktüer hesabına göre bakiye ....361 TL'nin de davacılara ödendiğini belirterek bu şekilde müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 80.797,59 TL ve davacı ..... için ....588,... TL olmak üzere 99.385,82 TL tazminatın .../01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.....-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece, hükme dayanak yapılan .../03/2011 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesabına ilişkin hesaplamalar kısmında, .... devre olarak belirtilen kısma ilişkin zarar hesabı yapılırken .../.../2009-01/07/2011 tarihleri arası işlemiş zararın ....934,69 TL, 01/07/2011-.../01/2017 tarihleri arası peşin sermaye değerli kısıma ilişkin zararın 43.161,83 TL belirtilmiş olup .... devre toplam zararı 55.096,52 TL olarak gösterilmesi gerekirken maddi hata sonucu 92.941,... TL olarak gösterilmesi sonucu davacılar yararına fazla tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.