MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleşen davalar ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak .... için ....898,74 TL destek, ....000 TL manevi, .... için ....000 TL destek, ....000 TL manevi, .... için ....122,79 TL destek, ....000 TL manevi, ..... için ....000 TL destek, ....000 TL manevi, uygun için ....000 TL destek, ....000 TL manevi, .... için ....000 TL destek, ....000 TL manevi, .... için ....590,93 TL destek, ....000 TL manevi, davacılar için ....500 TL araç hasarı, halime için ....000 TL destek, ....000 TL manevi, ........ve ..... için ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden davacı .... için ....291,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ....dışındaki diğer davacılar yönünden verilen ........2004 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu davacılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ....... tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, birleşen dava yönünden verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bozmaya konu olan asıl davada ... şirketleri davalı değil ihbar olunan konumundadır. ... .... Hukuk dairesinin ........2005 tarihli bozma kararından sonra açılan ve asıl dava ile birleştirilen davalarda (..... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/...-2006/73 ve 2008/...-2008/... sayılı) ... şirketleri davalı konumunda olup haklarında kesinleşmiş ilam bulunmadığı nazara alınmadan “birleşen dava yönünden verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.