MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen icra takibinde haczi kabil malvarlığının bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını kardeşi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf isteminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili, tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaz dışında borçlunun miras hissesinin bulunduğu taşınmazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece borçlunun murisleri .... miras kalan taşınmazdaki hissesi üzerine haciz şerhi konulmasına rağmen paraya çevirme işlemi yapılıp alacağın tahsili sağlanmadan önce bu davanın açıldığı, tasarrufun iptali davasının ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, İİK'nun 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçluya murislerinden kalan taşınmaz hissesine haciz konulduğu, alacağın bu yolla tahsilinin sağlanmadığı, dava önkoşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.İİK'nun 277 vd. maddelerince açılan iptal davalarının dinlenebilmesi için kesin (İİK.m.143) ya da geçici (İİK.m.105) aciz belgesinin varlığı dava koşuludur. Davacı, borçlu aleyhinde icra takibinde bulunmuş, takibin kesinleşmesi üzerine davalının mallarının haczi için 13.02.2012 tarihinde adresine gidirlmiş ve haczi kabil malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca borçlu mal beyanında da bulunmamıştır. Anılan haciz tutanağı İİK'nun 105/2.maddesinde düzenlenen geçici aciz vesikası hükmünde olup alacaklıya iptal davası açma hakkını vermektedir. Dosya içine giren belgelerden borçlunun murislerinden intikal eden taşınmaz hissesinin bulunduğu, bu hisse üzerine dava açıldıktan sonra 30.11.2012 tarihinde haciz şerhi konulduğu anlaşılmakta ise de bu taşınmazın satılması halinde bedelinin alacağı karşılayıp karşılamayacağı belli değildir. Bu durumda, davanın açıldığı tarihte dava koşulları gerçekleşmiş olduğundan mahkemece davaya devam edilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra İİK'nun 278, 279 ve 280.maddesinde belirtilen iptal şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.