MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... Bellek vekili, davalılar ... ve ... ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalılardan ....'in sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonun, önünde seyir halinde bulunan davalılardan ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu traktöre çarpması sonucu kamyon içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bacağının kırılmış olup çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, diğer davalının da kazaya karışan kamyonun trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek davacının iş göremezlik zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/07/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 139.990,68 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının gerçek zararı nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar... vekili, kazad.a müvekkili sürücünün tali kusurlu olup asli kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 139.990,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Bellek vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir. Somut olayda, davalı şirkete sigortalı aracın ticari araç olması ve dava dilekçesinde açıkça avans faizi talep edilmesi nedeniyle, mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Hükme esas alınan maluliyet raporunun sonuç kısmında; “davacının sağ femur kırığı psödoartrozunu şeklinde meydana gelen yaralanmasının tedavi edilebilir bir kompilikasyon olduğu, kişinin tedavi olması halinde tedavi bitiminden 18 ay sonra maluliyet oranının yeniden hesaplanabileceği” belirtilmiştir. Mahkemece. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği üzere, davacının tedavisinin bitiminden 18 ay sonra maluliyet oranının tayini için yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve akabinde maluliyet durumuna göre dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmek suretiyle maddi zarar hesabı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalı ... şirketi, davacının yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan aracın, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte; böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde doğmaktadır. Dava konusu olayda, davadan önce başvuru yapılmadığından mahkemece, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bahsi geçen davalı açısından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir. 5- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Bellek vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.