MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacı vekili Av....le davalı .... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu...p kamyonunun sebebiyet verdiği 22.07.2008 tarihli trafik kazasında.... plakalı aracı sevk ve idare eden müvekkillerinin eşi ve babası...’in vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş İrina 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar... için ayrı ayrı için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davayı atiye bıraktıkları bildirmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş İrina için 61.972,02 TL’ye yükseltmiştir..Davalı ... vekili, davacıların murisinin 196 promil alkollü olarak araç kullandığını ve tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ...’ın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada destek sürücü ...'in %50 oranında, davalıların %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş ...için 61.972,02 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ....s için 5.101,15 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.199,10 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre kaza saati 02.10 civarında sürücü ...t’un kamyonunun şaftının kopmasıyla sağdan 3. şeritte durduğu, yanındaki arkadaşı ...’i reflektörlü yeleğiyle geriden gelen trafiği yönlendirmeye gönderdiği, bu esnada aynı istikametten gelen sürücü ...’nin duran aracın arka kısmına çarptığı, sürücü ...un gerekli tedbirleri almama nedeniyle tali, sürücü ...’nin arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkemece kusur tespitine ilişkin olarak, makine mühendisinden alınan 06.06.2011 tarihli raporda, “... plaka nolu aracın aşırı alkollü sürücüsü ... ..’in, aldığı alkolün de etkisi ile aracını hızlı sürmesi ve önünde bir arıza nedeniyle dörtlüleri yanan bir aracı gördüğünde de kazayı önlemek için zamanında fren ve direksiyon tedbiri almaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, ... plaka nolu aracın sürücüsü davalı ...’ın, aracı ile üç şeritli rampa aşağı yolda sol şeritte seyrederken bozularak yolda kalan aracından ayrılırken aracın dörtlülerini yakıp kendisini yol kenarına atmasının dışında, kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri olamayacağı için kusursuz olduğu” bildirilmiş, nörolog ve ulaştırma kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan 20.02.2012 tarihli raporda, “...r'in arızalı olarak yolda bulunan çöp kamyonunun arka ışıkları ve döner sinyali yandığı ve reflektör giysili şahsın trafiği uyarmasına rağmen aşırı hızla arkadan çarpma nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sırasında alkollü (1,96 promil) olmasının bahse konu kazanın meydana gelişinde doğrudan doğruya etkili bulunduğu, davalı sürücü ...'ın ise dörtlülerini ve döner sinyalini yaktığından kusursuz olduğu” bildirilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.09.2012 tarihli raporunda ise “Müteveffa sürücü ...'in alkolün etkisiyle dikkatsizlikle arkadan çarpma nedeniyle %50 oranında, davalı sürücü ...'ın reflektör tedbiri almadığından %25 oranında, davalı ...'nin kusursuz sorumluluk ilkesinden hareketle teknik arızadan dolayı %25 oranında kusurlu olduğu” kanaati bildirilmiş, mahkemece eşit kusura göre hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiştir. . Asliye Ceza Mahkemesinin 22.07.2010 tarihli 2009/4 E. 2010/712 K. sayılı kararında sanık ... ile davacı ...'in karşılıklı olarak yarı yarıya kusurlu sayılmaları gerektiği kanaatiyle sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.B.. İş Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli 2011/968 E. 2013/47 K. kararında davalı ... tarafından, davalılar... mirasçılarına karşı peşin sermaye değerinin rücuen tahsili talebiyle açılan davada, makine mühendisi-trafik ve iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan 03.10.2012 tarihli kök, 07.12.2012 tarihli ek raporda “ sürücü Davut Sarıhan'ın kamyonunun şaft kopmasından dolayı arızalanıp üçüncü şeritte kaldığı, emniyet şeridine dahi alınamadığını, aracının dörtlülerini yakmış, arka lambalarını ve döner sinyal lambasını yakmış, araçtaki ..’yi de fosforlu elbisesiyle aracın arkasına trafiği yönlendirmesi için göndererek emniyet tedbirini almış ise de engel işaretini koymadığı için.... %5 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nin ise yaklaşık 50 metre geriden çok hızlı bir şekilde kullandığı araçla gelirken uyarı amacıyla ...'nin araca doğru el işareti yapmasına rağmen aşırı alkollü olduğundan hiçbir refleks göstermeyerek, fren yapmayarak kamyona arkadan çarpması olayında % 95 oranında kusurlu olduğu” belirtilmiş, mahkemece peşin sermaye değerinin davalı Davut Sarıhan mirasçılarından tahsiline, davalı .... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm temyiz edilmekle Yargıtay’da inceleme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece İş Mahkemesi davasındaki, ceza dosyasındaki ve iş bu davadaki farklı kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişkilerin giderilmesi amacıyla, anılan dosyalardaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ... trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, müteselsil sorumlu olan davalıların kusur durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma neden ve şekline göre manevi tazminata ilişkin temyiz itirazı şimdilik incelenmemiştir.3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin aylık gelirinin brüt asgari ücret üzerinden yapılması isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş desteğin geliri konusunda net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... .. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı...'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı...'ye geri verilmesine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.