MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davalı .... vekili Av.... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkili ...’ın kayyumu olduğu kızı ...'ın 23/08/2008 tarihinde yolcu olduğu davalı...’ın sürücüsü, davalı ...’nin işleteni, davalı ... ....’nin trafik sigortacısı olduğu .... plakalı servis aracı ile davalı....’nin işleteni, davalı ...’nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyona bağlı römorkun sebebiyet verdiği kazada yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Nahide için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 142.284,77 TL’ye yükseltmiştir. Davalı...vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...'na ait olduğunu, müvekkili şirketin malik ve işleten olmadığını, ...'da yolcu taşımacılığı yapmadıklarını, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka aracın davalı otobüs şirketine ait servis aracı olarak kullanıldığını, davacının davalı otobüs şirketinde bilet kesen ve yazman olarak bir süre asgari ücretle çalıştığını, kazadan önce işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’nın %50 oranında, ...plakalı araç sürücüsü ...'ün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nin kaza nedeniyle %34.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle 142.284,77 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ceza soruşturması sırasında tanıklar Mustafa Parlak ve ...’ün davacının yolcu olduğu aracın üzerinde “...” firmasının amblemini gördüklerini beyan etmiş olmalarına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2)Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının trafik kazası tarihinde davalı ...’nde sigortasız olarak çalıştığını beyan etmesi karşısında, ... yazı cevabına göre davacının aylık gelirinin asgari ücretin 1,172 katı olduğu kabul edilerek tazminat hesaplanmış ise de, dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının bir süre davalı ...nde asgari ücretle çalıştığı ancak kazadan 10-15 gün önce işten çıkarıldığı anlaşıldığından, kaza tarihinde çalışmayan davacının aylık geliri net asgari ücret kabul edilerek tazminatın hesaplanması için dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3)Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.Davalılardan sürücü ...’nın otobüs şirketinin servis aracı olarak kullanılan araçla davacı Nahide’yi isteği ve ricası üzerine .... ilçesine götürmekte olduğunu, bu iş için davacıdan hiçbir ücret dahi almadığını, davacının babası ...'un ricası ile hatıra binaen götürdüğünü savunması ve servis aracında yolcu olarak yalnız davacının bulunduğu da nazara alındığında, mahkemece davacı yolcunun Özkan’ın sevk ve idaresindeki araçta hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte tüm dosya kapsamına göre değerlendirilmesi, varsa BK’nun 43. maddesine göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı..... yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...i.'ne geri verilmesine 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.