MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı .... ...vekilince istenmiş davalı ... ...vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ..., davalı .... Paz. Dış Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Davalılar ... AŞ ve ... Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili asıl davada davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5.100 TL maddi tazminatın davalılar ... ..., ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen 2005/71 Esas sayılı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılar ... ..., ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen 2007/110 Esas sayılı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 31.600,99 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılar ... ..., ... ... ve ... Sigorta ...'den müştereken ve müteselsilen, 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... ....'nden tahsilini talep etmiş, 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2007/110 Esas sayılı dosyadaki maddi tazminat taleplerini 76.259 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile 621,25 TL geçici iş göremezlik, 53.076,31 TLsürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalı ... şirketi dava tarihinden, davalı ... ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ....'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada, mahkemenin 2004/498, 2005/71 ve 2007/110 Esas sayılı 3 ayrı dava dosyası birleştirilmiş, mahkemece tek bir hüküm kurulmuştur. Birleştirilen davaların hepsi ayrı ve bağımsız birer dava olup, her birinin aslı ve ferileri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde tek bir hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.2-Kabule göre de;a)Davacı vekili, 2007/110 Esas sayılı dosyadaki 30.345 TL'lik maddi tazminat taleplerini 15.10.2012 tarihinde ıslah yolu ile 76.259 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, ıslaha karşı davalı .... ...vekilince süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Kaza 02.03.2003 tarihinde olmuş olup, olayda 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olması ve gelişen durumun da bulunmaması nedeniyle 2007/100 Esas sayılı dosyada ıslah edilen kısım yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.b)Mahkemece hükme esas alınan 09.02.2005 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda, "davacıya cerrahi tedavi teklif edildiği, kabul etmediği" şeklinde bir bilgi notunun bulunduğu görülmüştür. Davacıda kaza nedeniyle sol kalça kemiğinde kırık oluştuğu da düşünüldüğünde, davacıya cerrahi tedavi uygulanıp uygulanmadığı, tam iyileşme için uygulanmasının gerekip gerekmediği, uygulanmaması halinin maluliyet oranını etkileyip etkilemeyeceği, etkileyecek ise bunun ne oranda olacağı hususlarında ayrıntılı ve doyurucu bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.c)Mahkemece hükme esas alınan 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aktif dönem sonu, 60 yaş olarak kabul edilmesine rağmen, 01.12.1955 doğum tarihli olan davacı yönünden aktif dönem sonunun 01.12.2015 olarak kabul edilmesi gerekirken, 31.12.2015 olarak kabul edilmesi isabetsizdir.(1) nolu bentte belirtilen bozma kapsam ve nedenine göre, davalı .... ... vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı .... ... vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .... ...ye geri verilmesine, 12.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.