MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili, 20/12/2009 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki .... Plakalı aracın müvekkili olan davacı yaya ...'e çarpması sonucunda müvekkilinin yarlanması nedeniyle, davalı ... firmasının sadece maddi tazminat ve poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalı açısından kazanın olduğu 20/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla talebini artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan tazminat alıp almadığının, tedavi giderlerinin ... karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminatın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 2946,71 TL nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, faizin davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren uygulanmasına, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 7000 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı ... şirketi vekilininin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-)Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 8.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın " tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "" olması gerekir.Bu durumda mahkemece, ""nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden 'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 559,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.