Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait, davalı D.... Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olan 06 .. 304 plakalı aracına, davalı İmam'a ait olup, davalı Murat'ın sevk ve idaresinde iken, diğer davalı ..... Sigorta AŞ.ye sigortalı olan 34 ... 75 plakalı araçla tamamen kusurlu olarak çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.475.000.000. TL. hasar bedeli olan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Murat ve imam vekili; müvekkillerinin kazada tek kusurlu taraf olmadığını, istenen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı D.... Sigorta AŞ. vekili; 06 ... 304 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının sigorta bedelini almaktan imtina edip, sigortasını zenginleşme aracı olarak gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......... Sigorta AŞ. vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma bilirkişi raporu ve davacının aracının davalı D. Sigorta AŞ.'ye oto paket kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davacının zararlarının kusur durumuna bakılmaksızın öncelikle D. Sigorta AŞ. tarafından karşılanması ve daha sonrada kusur oranlarına göre adı geçen sigorta şirketi tarafından diğer davalılara rücu edilmesi gerekir gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, D. Sigorta AŞ.'den tahsiline diğer davalılar imam, Murat ve ...... Sigorta AŞ. hakkındaki davaların ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kusur ve hasar tazminatın hesabına ilişkin uzman bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanunun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK. 142. m. Uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır, dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur, işleten olmayan araç sürücüsü aracın işletilmesine katkıda bulunan kişi olarak meydana gelen zarardan sorumlu olabilir. Somut olayda davacı araç malikine, sürücüsüne, her iki araca ait sigorta şirketine karşı müştereken ve müteselsilen dava açmıştır. Davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olmasına, bütün davalıların mükerrer tahsile sebebiyet vermemek kaydı ile kabul edilen zararın tamamından sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, davalı D. Sigorta AŞ. yönündeki davanın kabulüyle diğer davacılar yönünden davanın reddi isabetli görülmemiştir. Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz isteyenlere iadesine 8.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.