MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz fekki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili,müvekkili idareye ait ... ve 124 parsel nolu taşınmaz hisseleri ile dava dışı kamu borçlusu .......'na ait ...,104 ve 109 parsel nolu taşınmazların takas edildiğini,daha sonra takas işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle açtıkları davanın ........2007 tarihinde kabul edilerek hükmün ........2009 tarihinde kesinleştiğini bu arada dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından dava dışı borçlunun borçları nedeniyle ........2008 tarihinde haciz konulduğundan tescil işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek taşınmazlar üzerindeki davalı kuruma ait hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının ........2009 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazla ilgili hükümler kesinleşmeden infaz edilemiyeceğini, müvekkili kurum tarafından ........2008 tarihinde konan hacizler sırasında taşınmazların borçlu adına kayıtlı olduğunu MK 1023 madde gereğince iyiniyetin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre tapu iptali ve tescil hükmü ile kaydın eski haline getirildiği, iptal hükmü ile kaydın Önceki hale getirilmesi gerektiği aksi halde sonraki malikin hacizden sorumlu tutulması gibi bir sonucun ortaya çıkacağı davacının sonradan konan hacizden sorumlu tutulmaması gerektiği davalı idarenin iade. edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz işlemi tesis ile sonuca ulaşma imkanı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5510 Yasanın 88. maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği,aynı yasanın 101.maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda dava, davalı ... tarafından dava dışı borçlunun prim, idari para cezası ve muhtelif borçları nedeniyle yapılan takip sırasında dava konusu taşınmazlara konan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmıştır. Oysa görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince davaya iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.