MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların desteğinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere desteğin eşi ... için 500 TL, kızı ...için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 08.07.2013 tarihinde taleplerini eş Nevin için 163.379,44 TL, kızı ... için 15.868,58 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 163.379,44 TL, ... için 15.868,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava; trafik kazas??ndan doğan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.Destek, ölmeden önce yurt içi kargo işi ile uğraşmaktadır. Davacıların desteklerinin gelirinin belirlenmesi için kolluk araştırması yapılmış 1500-TL ila 2000-TL gelir elde ettiği belirlenmiştir. Mahkemece ... yurt içi kargo işi ile uğraşanın aylık geliri sorulmuş, gelen cevaba göre aylık 1260-TL olduğu belirlenmiştir.Mahkemece; davacıların desteklerinin gelirinin tespiti için yeterli araştırma yapılmamış olup, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş ile ilgili tüm delillerinin toplanması, gerekirse işyerinin vergi kayıtlarının ilgili vergi dairesinden istenmesi; çalıştığı yer var ise olay tarihinden geriye doğru maaş bordrolarının getirtilerek aylık gelirinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, desteğin geliri konusunda yeterli araştırma yapılmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.