MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini belirterek ....500 TL tazminatın 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza sonrası davacının aracın başında yalnız olduğunu, alkollü olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü olduğu iddia edilen ..........'nin olay sonrası kaza yerine gelerek sürücü olduğunu beyan ettiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının araç sürücüsü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır. Somut olayda, davaya konu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında, sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığı belirtilmiş ve sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmişse de kazaya ilişkin yürütülen soruşturmada sürücünün dava dışı .......... olduğu, davacı ...'ın ise araçta yolcu olarak bulunduğu sonucuna varılarak .......... hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal etmek ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçlarından kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucu sanık ..........'nin alkollü olduğu tespit edilemediğinden beraatine, yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğinden 5237 sayılı TCK'nın 98/... maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. O halde mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün .......... olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.