MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ... ve .....i Birliği (Güvence Hesabı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu olan .....'ün yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın, plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu yoldan çıkarak kaza yaptığını, murisin vefat ettiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/04/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini, davacı ... için ....505,... TL'ye, davacı ... için ....448,46 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı ... AŞ'ye yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...... için ....902,... TL, davacı ... için ....362,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ....AŞ ve T... ... ....ği'nden tahsili ile davacılara ödenmesine (davalılar .... AŞ ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı Güvence Hesabı yönünden ....06.2008 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için ....500,00 TL, davacı ... için ....500,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/... maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, davacıların desteği ......., birlikte alkol aldıkları arkadaşı ...'in kullandığı araca binmiştir. Murisin, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması gözetilerek müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması gereklidir. Bu itibarla mahkemece, BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. ...-Davalı Güvence Hesabı, hükmedilen manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde manevi tazminat yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir. ...-Davalı Güvence Hesabı, sadece maddi tazminattan sorumlu olduğunu göre, Harçlar Kanunu gereği nispi harcın hesaplanmasında, davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı esas alınarak oranlama yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu nispi harç miktarının belirlenmesi gerekirken hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden hesaplanan nispi harcın tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...), (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.