MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın 08.....2005 tarihinde çalındığını, süresinde ihbar yapılmasına rağmen davalının zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL’nin 08.....2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı definde bulunup araç üzerinde rehin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 60.000,00 TL tazminatın 08.01.2008 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.TTK.’nun 1268. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının C..... maddesine göre, ... sözleşmesinden doğan alacaklar iki yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise aynı Yasa’nın 1299. ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının B......... maddesi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan ... günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır. Somut olayda, kasko sigortalı araç 08.....2005 tarihinde çalınmış, aynı tarihte karakola müracaat edildikten sonra, sigortalının 09.....2005 günlü ihbarı üzerine davalı şirketçe hasar dosyası oluşturulmuş ve ....07.2010 tarihinde bu dava açılmıştır. Davalı ... şirketinin ....02.2006 tarihli yazı ile davacıdan dava konusu olayla ilgili gerekli ve kendisine ulaşmayan eksik belgelere ilişkin listenin davacıya 02.03.2006 tarihinde tesliminden sonra eksik belgeler tamamlanmadığından ve davalı ... şirketince kendisine gönderilen .... haciz ihbarnamesine verilen cevap borç ikrarı niteliğinde olmadığından dava konusu olayda BK.’nun 133. maddesindeki zamanaşımını kesen sebepler bulunmadığı gibi, davalı ... şirketinin davacıyı tazminatın ödeneceğine dair oyaladığı da ispat edilmediğinden, mahkemece, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya bildirme borcunun doğduğu TTK.’nun 1299. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 1292. maddesi hükmünde belirtilen tarihten itibaren, TTK.’nun 1268. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.