MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili; davalı ... idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...ye ait damperli kamyonun geri manevra yaparken, davacı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonete çarpması sonucunda meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan sürücü ...'in annesi ...'ın ağır yaralandığını ve yaklaşık 1 yıl komada kaldıktan sonra 27.01.2011 tarihinde hastahanede öldüğünü,kazanın karşı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı eş .... için 5.000,00 ve diğer davacı çocuklar için 2.500,00'er TL den toplam 27.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş .... için 31.298,66 TL ve davacı... için 12.750,67 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı .... vekili,poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduklarını, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını beliterek davanın redini savunmuştur.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın şirketin sorumluluğunun ortakların sorumluluğunun önüne geçtiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı .... için 31.298,66 TL ve davacı ... için 12.750,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,.... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat talebi yönünden davalı ... ve ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeni maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Davalıların manevi tazminata yönelik temyizlerinde;Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup hükmedilen manevi tazminat miktarı her bir davacı için 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı davalı ... ve davalı .... vekilinin manevi tazminat konusundaki temyiz istemlerinin manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.2-Davalıların maddi tazminata yönelik temyizinde; 26.07.2012 tarihinde Av. .... tarfından düzenlenen bilirkişi raporunda, destek Samiye Varlığın kaza tarihinde 60 yaşında olduğu ve 27.02.2010 tarihinde öldüğü kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Dosya kapsamına göre destek ... 1948 doğumlu olup, kaza tarihinde 62 yaşındadır ve kaza tarihi olan 13.12.2010 tarihinde komaya girmiş ve yaklaşık bir sene sonra 17.01.2011 tarihinde vefat etmiştir. Bu halde, desteğin kaza tarihindeki yaşı yanlış hesaplanmış ve ölüm tarihi hatalı olarak belirlenip hesaplama yapılmıştır. Hatalı ölüm tarihi ve yaş esas alınarak yapılan tazminat hesabının sonucunda hesaplanan tazminat tutarları da hatalı olacağından, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru doğru değildir.3-Bozma nedenine göre davalıların harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... ve davalı... vekilin manevi tazminat konusundaki temyiz istemlerinin manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ...ye geri verilmesine 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.