MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 26/11/2013NUMARASI : 2013/224-2013/298Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili müvekkillerinin murisi olan E. A.’ın sürücüsü olduğu davalının trafik sigortalısı olduğu araçla gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiğini bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinin her biri için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.12.2012 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların murisinin sigortalı aracın sürücüsü olduğunu ve tam kusurlu bulunduğunu bildirip, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında akdi ilişki olmaması, davanın ticari dava niteliği taşımaması ve davacıların gerçek kişi olması nedenleriyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483.maddesinde "sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları",TTK 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu,TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,TTK 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) sözleşmesine dayanmaktadır. O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.