MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı şirketlere yapılan satışlarının muvazalı olduğundan iptalini ve taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, tensiple dava konusu taşınmazın kaydı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, daha sonra 5.kişi ...'in itirazı üzerine, davanın başlangıçta İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıldığı düşüncesi ile tedbir kararı verildiği oysa BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı alacaklının kesinleşmiş alacağına dayanılarak açılmış olduğundan İİK'nun 264.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği ve tensiple böyle bir kararın verilmesinde hata bulunmayıp, sonradan aksi düşüncelerle kaldırılması isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 10.10.2014 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 20.01.2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.