MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili, davalının sorumluluğunda olan elektrik direğini keserek gerekli tedbirleri almadan bulunduğu yerde bırakması, müvekkilinin de aracı ile söz konusu yerden geçerken kesilen direğin aracın tekerlerini patlatmasına sebebiyet verdiğini, araçta 4.079,99 TL'lık hasar meydana geldiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü'nün 2014/242 sayılı icra dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın icra takibine vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali yolu ile tahsili istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta;Kesilen elektrik direğinin yol zemininde kalan bölümü üzerinden geçen davacı aracının zarar görmesi nedeniyle 4.571,63 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili istemiyle 10.2.2014 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi yapılmış,Borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.6100 Sayılı HMK 114/1-d maddesinde "tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartları arasında sayılmış,Yasanın 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re'sen araştıracağı gibi taraflarında dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri düzenlenmiştir.Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 12.9.2012 gün 4019 sayılı kararı ile ..-Satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 1.1.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan usul ve esasların kabul edilerek yayınlanmasına karar verilmiş olup, 4.maddede de dağıtım şirketlerinin, Dağıtım ve Perakende-Satış faliyetlerini 1.1.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütecekleri öngörülmüştür. İcra takibi .. aleyhinde yapılmış, itirazın iptali davasıda aynı şirket aleyhinde açılmıştır.Haksız fiilin vuku bulduğu .. ilçesinde.. .. ve.. .. isimli iki şirketin faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının aracına zarar veren elektrik direği köklerinin adı geçen şirketlerden hangisinin sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kabule göre de;6100 Sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kusur ve hasar tespiti için de bilirkişi incelemeşi yaptırılmalıdır.Mahkemece, kazada tarafların kusurlarının belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiden kusur raporu ve gerçek zararın belirlenmesi için hasar raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.