MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiİTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, müvekkiline sigortalı akaryakıt istasyonundaki aydınlatma direği panosuna çarparak hasarladığını, 4.195,00 TL zarar meydana geldiğini, bu meblağın sigortalıya ödendiğini belirterek 4.195,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, kusuru, kabul etmediğini belirterek davanın..'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile 4.195,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiilde, fail kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zarar miktarının uzman bilirkişice tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, davalı taraf aracı davacıya sigortalı akaryakıt istasyonundaki aydınlatma direği panosu vs. çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Kusur konusunda değerlendirme yapan .. Kurumu ... Başkanlığı akaryakıt istasyonunda meydana gelen zararın tespiti hususunda görev alanları dışında kaldığından görüş bildirememiştir. Davacı tarafça zarara ilişkin faturalar davalı aracının ..şirketince yaptırılan eksper raporu ve dava dışı sigortalıya yapılan ödeme belgesi ibraz edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacıya sigortalı akaryakıt istasyonunda davaya konu kaza sonucu meydana gelen gerçek zararın tesbiti için konusunda uzman bilirkişiden, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar konusunda hiç inceleme yapılmadan davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.