MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... .. Şubesinden taşıt kredisi kullanarak araç satın aldığını, bankanın kredi sözleşmesi tesisi sırasında araca diğer davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi yaptırdığını, aracın poliçe vadesi içinde tek taraflı kazada hasarlandığını, ekspertiz raporunda 9.000 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigortacının, primler ödeme planına uygun olarak ödenmediğinden bahisle zararı ödemediğini, bankanın kredi tesisi sırasında ödeme planı hazırladığını, ayrıca prim ödenmesi gerektiğinin kendilerine bildirilmediğini, müvekkilinin poliçe primlerinin kredi borcu ödemeleri kapsamında olduğu düşüncesiyle ayrıca prim ödemediğini, ancak 19.10.2010 tarihinde prim peşinatının tahsil edildiğini, 21.1.2011 tarihinde poliçenin iptal edildiğini, bankanın yaptığı uygulama sonucu müvekkilinin yanıltılarak mağdur edildiğini belirterek şimdilik 9.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili, davacının müvekkilinden araç kredisi kullandığını, aldığı araçla kaza yapması üzerine hasar bedelinin tazmini için müvekkili hakkında da dava açtığını, müvekkilinin araç için kasko sigortası yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, araç hasarından sorumlu da olmadığını, davacının poliçe primlerini yatırmadığını, kredi sözleşmesinin 104.maddesi gereğince, müvekkili bankaya dilerse sigorta sözleşmesi yapabileceği konusunda seçimlik hak tanındığını, müvekkilince hazırlanıp, davacı tarafça imzalanan ödeme planında ödemelerin hangi kalemleri kapsadığının ayrı ayrı belirtildiğini, sigorta primlerinin buna dahil olmadığının bilinmediğine yönelik iddianın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş vekili, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen kasko poliçesinde primlerin vadesinde ödenmemesi halinde BK'nun 107/3.maddesi hükmüne göre ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığını, poliçe peşinatının ödendiğini, vadesi gelen 5.11.2010 ve 5.12.2010 tarihli prim taksitlerinin davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenle ihtara gerek olmadan sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne dair 11.10.2012 gün 2011/60-2012/283 sayılı önceki hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairenin 2.5.2013 gün 2013/2147-6150 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, davalı ....Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.