Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 593 - Karar Yıl 2013 / Esas No : 15071 - Esas Yıl 2012





Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında .......... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2010 gün ve 2007/223 2010/325 sayılı hükmün Dairemizin ........2012 gün ve 2011/4864 2012/3730 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek ....000 TL iş göremezlik ve ....000 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı talebini ....000 TL ve tedavi gideri istemini ise ....000 TL olarak artırmıştır.Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....000 TL maluliyet, ....785,81 TL tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, Dairemizce faiz türü yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı ... şirketi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici ....maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %...'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. .2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-....maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....03.2012 tarih 2011/4864 Esas 2012/3730 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak hükmün düzeltilerek onama ilamından açıklanan nedenle ve yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.