MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin ortağı ve kanuni temsilcisi ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ..'deki taşınmazını 10.4.2007 tarihinde, Urla'daki üç adet taşınmazını 30.3.2007 tarihinde, ..i beş adet taşınmazını 30.3.2007 tarihinde davalı ...'a, Urla'daki bir adet taşınmazının 16.1.2006 tarihinde davalı ...'na,..'daki taşınmazını 25.5.2007 tarihinde davalı ...'na, Urla'daki taşınmazını 30.3.2007 tarihinde davalı ...'na, ....'deki taşınmazının, 22.7.2007 tarihinde davalı ...'e, ..'daki taşınmazını 9.8.2006 tarihinde davalı ...'a,..'daki bir taşınmazını 31.8.2004 tarihinde davalı ...'a,. ..'daki iki taşınmazını da 1/2'şer hisse oranında 16.9.2004 tarihinde davalılar ... ve ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların ve tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş; 3.12.2009 tarihli dilekçesi ile borçlu tarafından davalı ...'a satılan Urla'daki üç taşınmaz ile daval..'e satılan ..'deki taşınmazın davalılar .. tarafından 19.2.2009 ve 20.2.2009 tarihle-rinde ...'a satıldığının belirterek ...'ın davaya dahil edilmesini; 25.1.2012 tarihli dilekçesi ile de davalı borçlu tarafından davalı ...'na satılan ..daki taşınmazın davalı ..n borcu nedeniyle 10.6.2009 tarihinde .. 'na satıldığını; davalı borçlu tarafından davalılar ... ve ...'ye satılan taşınmazların adı geçen davalılar tarafından 12.6.2008 ve 12.1.2009 tarihlerinde dava dış..'na satılması nedeniyle bu üç taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştürülmesini; 24.2.2010 tarihli dilekçesi ile de ..deki beş adet taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu belirtilmesine rağmen aslında bu taşınmazların ... adına kayıtlı olması nedeniyle anılan beş taşınmaz yönünden tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı borçlular ... ve ... vekili, davanın taşınmaz ve taraflara göre tefrik edilerek reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkili yönünden davanın tefrik edilerek reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, Urla Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur.Davalı ..., davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinin kabul beyanı doğrultusunda takdir edilmesini istemiştir.Davalı ..., davacının Borçlar Kanununun 18 maddesi gereğince tapu iptali tescil davası açma hakkı bulunmadığını, 9.8.2006 tarihinde aldığı taşınmazda çay ocağı açtığını ve fiilen halen kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili; müvekkili yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İzmir Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu taşınmazı 1.9.2004 tarihinde 116.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını, taşınmazda tadilat yaptırdıklarını ve 1.7.2005 tarihinden beri fiilen kullandıklarını iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İzmir Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu iki taşınmazı iyiniyetle ve 500.000,00 TL bedelle aldıklarını, iki taşınmazı birleştirip oto servisi haline dönüştürdüklerini, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Dahili davalı ... vekili, dahili dava yolu ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazları iyiniyetli 4.kişi sıfatıyla aldıklarını, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...'nun davayı kabul etmiş olması nedeniyle .. 10129 ada 6 parsel, .. 130 parselde davalının 1/4 payı, 239 ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel ve 173 ada 2 parseldeki 7/15 lik payına ilişkin tasarrufun davacının asıl alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak iptaline, davacının Bornova 513 ada 16 parsel ve 513 ada 5 parsele yönelik olarak açtığı davada ise dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davacının davalı 3.kişilerin kötüniyetli olduğunu ispatlayamaması nedeniyle bu parselle yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 6183 Sayılı ..K'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.Somut olayda dava konusu ..373 parsel, 130 parsel, 239 ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel ve 173 ada 2 parseldeki taşınmazlar borçlu .. tarafından 30.03.2007 tarihinde davalı ...'a, Hüseyin tarafındanda 130 parsel, 239 Ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel 173 ada 2 parsel nolu taşınmazlar 30.05.2008 tarihinde ...'e.. tarafından da 26.02.2009 tarihinde dava dışı ..a, onun tarafından da 10.03.2009 tarihinde davalı ...'na satılmıştır. Mahkemece dava konusu Yüreğir 373 parsel yönünden olumlu olumsuz karar verilmediği gibi; Yüreğir 130 parsel, 239 ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel ve 173 ada 2 parsel yönünden 30.05.2008 tarihinde taşınmazları satın alan ... ile 26.02.2009 tarihinde aynı taşınmazları satın alan Şerafettin Kenar'ın davaya dahil edilmediği anılan taşınmazlar yönünden son malik ...'nun davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Yüreğir 130 parsel, 239 ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel ve 173 ada 2 parsel yönünden 30.5.2008 ve 26.2.209 tarihli tasarrufların tarafı olan davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini belirtir davetiyenin adı geçen dahili davalılara tebliği ile bildirecekleri delillerin toplanması ve dava konusu tasarrufların (30.5.2008 ve 26.2.2009 tarihli) 6183 Sayılı..HK'nun 30.maddesi gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan parseller yönünden taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.Mahkemece dava konusu .. 513 ada 16 parsel ve 513 ada 5 parselle ilgili olarak dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davacının davalı 3.kişilerin kötüniyetli olduğunu ispatlayamaması nedeniyle bu parselle yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 513 ada 16 parselin tasarruf tarihindeki değeri olarak 575 TL, 513 ada 5 parselin tasarruf tarihindeki değeri olarak 475 TL bedel belirlenmiş; mahkemece anılan bedellerin m2 fiyatı olduğu kabul edilerek bedel farkı olmadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ayrıntı ve bu konuda gerekçe içermediğinden dava konusu 513 ada 16 parselin 1.9.2004 tasarruf tarihindeki rayiç değeri (taşınmazın tamamı yönünden) ile 513 ada 5 parselin 16.9.2004 ve 12.6.2008 tarihlerindeki rayiç değeri (taşınmazın tamamı yönünden) konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; iptaline karar verilen parseller yönünden, takip konusu borç miktarından daha düşük olan tasarruf tarihindeki rayiç değeri üzerinden alınması gereken karar ilam harcının davalı borçlu ile 3.kişi ...'ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken karar ilam harcının eksik hesaplanması ve sadece 3.kişi ...'ndan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.