MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/12/2012NUMARASI : 2011/588-2012/1252Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan İ. Petrol San Tic Ltd. Şti'ne ait akaryakıt pompalarındaki CPU kartlarında 09/07/2010 tarihinde hasar meydana geldiğini, yapılan araştırmada arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit olunduğunu, hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında 1.755 TL ödemenin sigortalıya yapıldığını, bu miktarın hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle kusurlu olan davalı A. A.Ş'den rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın meydana geldiği tarihte voltaj dalgalanmasının söz konusu olmadığını, aynı trafodan beslenen diğer abonelerden cihaz arızalanması şikayetlerinin bulunmadığını, sigortalı işletmenin gerekli tedbirleri alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu arızanın ani voltaj yükselmesi ve voltaj dalgalanmasından kaynaklanmış olabileceği, ancak A. A.Ş'nin voltaj yükselmesi ve dalgalanmasını önlemek için sigortalı şirkete elektrik enerjisi sağlayan direk üzerine davalı A. A.Ş tarafından prafadur elemanlarının yerleştirilmiş olması, arızanın meydana geldiği tarihte resmi kayıtlara göre aynı bölgede başkaca voltaj dalgalanmasından kaynaklı cihaz arızası tespit edilememesi, sigortalı şirketin akaryakıt istasyonundaki elektirikli aletlerin korunması için elektronik devre sistemlerini koruyucu kesintisiz güç kaynağı gibi elemanları kullanmaması nedeniyle, meydana gelen arızada A. A.Ş.'nin kusurlu olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde hasara neden olan olayın ani voltaj yükselmesi ve voltaj dalgalanmasından meydana geldiği,tüm kusurun sigortalı işyerine ait elektrik panosunda elektronik devre sistemlerini koruyucu elemanları bulundurmayan sigortalıda olduğu,davalının ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmış ise de hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına göre davalının olayın meydana gelmesinde asıl kusurlu olup, davacı sigortalısının ise voltaj dalgalanmasına karşı gerekli önleyici sistemleri kurmadığı için müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek,kusur oranının tespiti yönünden bilirkişilerden rapor aldırıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.