MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Başkanlığı vekili ve davalılar ... ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R - Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkili ...'ün, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu yaralandığını, üç ay raporlu kaldığını ve tedavi gördüğünü, emeklilik süresinin bu durumdan etkilendiğini, ayrıca aynı kazada müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ün vefat ettiğini ileri sürerek davacı ...'in kendi yaralanması ve vefat eden oğlunun tedavi masrafları için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, davacıların her biri için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... vekili cevap dilekçelerinde, iddia olunan kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.421,71 TL, davacı ... için 16.049,02 TL maddi tazminatın 06/08/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) birlikte ...dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 10.000'er TL den toplam 20.000 TL manevi tazminatın 06/08/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen dava yönünden taleple bağlı kalınarak 13.297,19 TL maddi tazminatın 06/08/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.702,81 TL maddi tazminatın 06/08/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...dışındaki davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 10.000 er TL manevi tazminatın 06/08/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili, davalı ...Başkanlığı vekili ve davalılar ... ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların çocuklarının ölümü nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen çocuğun yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, çok azdır. Mahkemece makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Mahkemece davalı ... aleyhine hükmedilen tedavi giderlerine ilişkin tazminata, her bir fatura tutarı için harcama tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.712,83 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.