MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Karaman İnş. Beton ve Eml. Müşteri San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekilline ait araca çarparak, aracın hasarlanmasına, müvekkili ile araç içinde bulunan eşi ve çocuklarının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, davalının trafik sigortasınca toplam 6.575 TL ödendiğini, piyasa rayicinin 9.500 TL olup 2.925 TL zararlarının bulunduğunu, müvekkili Asgar'ın kaza tarihinden bugüne kadar işyerine kendi imkanları ile gittiğini, 6 aylık sürede aylık 100 TL'den 600 TL araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu, kendisinin ve ailesinin tedavisi için hastaneye gidildiğini,..'nin tedavisi için 7 hafta boyunca haftada 1 gün hastaneye gidilmesi sebebiyle günlük 60 TL'dan (gidiş-dönüş) 420 TL ulaşım gideri,..ye'nin tedavisi için 3 ay boyunca haftada 2 gün,.. için 1 ay boşunca haftada 1 gün hastaneye gidildiğini, gidiş dönüş günlük 30 TL'sından 24 günlük yol giderinin 720 TL olduğunu, müvekkili.. ile ..'nın yüzlerinde sabit izler kaldığını, Şükrüye'nin 2.200 TL karşılığında estetik ameliyat olduğunu, ancak izler tam düzelmediğinden yeniden ameliyat olması gerektiğini, yeni ameliyat için 2.500 TL gerektiğini, ameliyat ve pansuman için 4 kez hastaneye gidildiğini günlük 80 TL'sından 320 TL ulaşım masrafı yapıldığını, müvekkili ..'nın çehresindeki sabit izler nedeniyle, 2.500 TL ameliyat masrafı gerektiğini belirterek şimdilik 2.925 TL bakiye araç zararı, 2.060 TL ulaşım gideri, 2.200 TL yapılan estetik ameliyat gideri, toplam 5.000 TL .. ve ..'ya yapılacak ameliyat giderleri olmak üzere toplam 12.185 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin ciddi şekilde yaralanmaları ve.. ile Asgar'ın kendileri dışında çocuklarının da yaralanmaları sebebiyle ..in 17.500 TL,. için 12.500 TL, .. için 20.000 TL, Asgar için 17.500 TL manevi tazminat toplamı 67.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı Karaman İnş. ... vekili, kusuru kabul ettiğini, davacı sürücünün de olayda kusurlu olduğunu, davacıların hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmadıklarını, araç zararının dava dışı sigorta şirketince .. karşılandığını, ulaşım giderlerinin, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş bulunduğunu, davacı Asgar'ın evinden işyerine özel aracıyla gitmesi halinde, toplu taşıma masrafının üç katı kadar masraf edeceğini, yakıt ve köprü geçiş ücretlerinin zorunlu olarak yapılması gerektiğini, davacıların ..güvencelerinin bulunduğunu, tedavi giderlerinin ..icra karşılanacağını, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ulaşım gideriyle ilgili belge sunulmadığını, müvekkiline ait aracın ..ve kasko sigortası poliçelerinin olduğunu belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı Asgar ..tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 525 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, araç zararı ve tedavi giderine ilişkin talebin reddine, davacı ...'ün davasının kısmen kabulü ile 1.650 TL estetik ameliyat giderinin fatura tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 177,75 TL estetik giderine ilişkin tazminatın 10.10.2011 tarihinden işleyecek faiziyle, davalılardan tahsiline, davacı Şükrüye için 7.500 TL, .. için 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, davacı Asgar ve.. yönünden açılan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Karaman İnş.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ulaşım giderinin ispatı açısından belge ibrazının zorunlu olmamasına, hal ve şartlar gözetilerek Borçlar Kanununun 50.maddesi gereğince belirlenebilmesine, bedenen zarar gören davacıların içinde bulundukları şartlar dikkate alındığında, sağlığı açısından gerekli tedavilerini devlet hastanelerinde yaptırmalarının beklenememesine, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve hasardan davalı tarafın kusuru oranında sorumlu tutulmasının usulüne uygun olmasına göre davalı Karaman İnş... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi taminat istemine ilişkindir. 03.07.3011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, davacı Asgar ..kafa travması, alın bölgesinde kesiler ve ödem, sol dizde ağrı meydana gelecek ve.. ile giderilecek şekilde, ... sol bağında kırık, dudağında ödem ve dış kırığı, sol titia şaft kırığı olacak ve kırığa bağlı arızasının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkiler şekilde ... alın ve yüzde sıyrıklar, kesiler, sol ayak bileğinde kesi ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde,.. yüzünde ve alnında kesiler, saçlı deride kesiler, sağ kaş üzerinde cilt renk ve seviyesine tam uymayan düzensiz kesi izi ve kaştaki eksikliğe neden olan arızasının yüzde sabit eser niteliğinde olacak şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.Davalı taraf olayda %75 oranında kusurludur. Davacılar Asgar ve..e oğlu ... 24.04.2010 doğumlu olup olay tarihinde 1 yaşını birkaç ay geçmiştir. Yine ismi belirtilen davacıların kızı .. 20.03.2003 doğumlu olup kaza tarihinde 8 yaş 3,5 aylıktır. Davacı vekili müvekkilleri Şükrüye ile Arda'nın özel hastanede tedavi olduklarını, Şükrüye'nin ayrıca estetik ameliyat olduğunu,.. çehrelerinde sabit izler kaldığını, Arda'nın çehresindeki sabit izin giderilmesi için estetik ameliyat olması gerektiğini, ..'nin ayağının kırılması sebebiyle hareket etmekte zorlandığını, hastanedeki tedavileri tamamlandıktan ve eve gelindikten sonra Şükrüye için 3 ay boyunca haftada 2 gün, .. için 7 hafta boyunca haftada 1 gün, Arda için 1 ay boyunca haftada 1 gün pansuman, kontrol v.s. için evden hastaneye değişik gün ve tarihlerde gidildiğini, müvekkillerin de meydana gelen yaralanmalara göre toplu taşıma aracı kullanılmasının kendilerinden beklenemeyeceğini, ulaşım için ticari araçlardan faydalanıldığını belirterek toplam 1.460 TL ulaşım gideri ile Arda'nın ameliyatı için 2.500 TL ameliyat masrafını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulaşım giderleri belgelendirilemediğinden, her seferinde taksi ile gittiklerini gösteren delil olmadığından toplam 500 TL ulaşım gideri hesaplanmış, plastik cerrahi uzmanı bilirkişiden alınan 13.05.2013 tarihli raporda.. için skor revizyonu müdahalesi ve uzun vadede kaş onarımı (kıl-saç nakli ekimi) yapılması gerektiği, bunan.. sağlık uygulaması tebliğine göre ücretinin 237 TL olduğu, .. ile anlaşması olmayan özel sağlık kurumunda yapılması halinde 1.500-2.000 TL masrafının olacağı belirtilmiştir. Mahkemece 500 TL ulaşım gideri ile ..için 237 TL ameliyat giderinin, davalı tarafa izafe edilen kusura göre %75'ine hükmedilmiştir.Davalı tarafın ziyadesiyle kusurlu olduğu olay sonucu yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanan küçük çocuğun, psikolojisi, geleceği ve ruh sağlığı açısından, özel hastanelerde ameliyat olma hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece ...'ün estetik ameliyatı giderinin özel hastanelerdeki ücrete göre belirlenmesi gerekirken, .. sağlık uygulaması tebliğinde belirtilen ücretin nazara alınması doğru görülmemiştir. Yine B.K'nun 50. maddesi hükmüne göre "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."Mahkemece, hükmedilen ulaşım gideri, İstanbul'daki ulaşım şartlarına göre az ve yetersiz kalmıştır. Ulaşım gideri konusunda belge bulunmasa da, davacıların yaralanmalarına göre tedavileri tamamlanıncaya kadar gidip gelmeleri hayatın olağan akışına uygundur. Bu durumda mahkemece davacıların tedaviye gittikleri tarihlerde oturdukları ikamet adresleri ile hastanelerin mesafesi, o tarihlerdeki ticari taksi ücretleri v.s. gözönünde bulundurularak B.K'nun 50.maddesi hükmü gereğince makul birulaşım giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. 3-6098 sayılı B.K'nun 56.maddesi hükmü gereğince, hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarar uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İBK'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda, davacılar Asgar ve ... kaza sonucu hem kendileri yaralanmışlar, hem de çocukları yaralanmıştır. Davacı Asga.. ile giderilecek şekilde, diğer davacılar Şükrüye ve Arda BTM ile giderilmeyecek ve yüzlerinde sabit eser kalacak şekilde, davacı ..de sol bacağında kırık, dış kırığı ve dudağında ödem oluşacak, yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler şekilde yaralanmışlardır. Davacılar vekili,.. ve Asgar'ın hem kendilerinin hem de çocuklarının yaralanmaları sebebiyle yaşadıkları acı, elem, üzüntü vs. nedeniyle Şükrüye için 20.000 TL, Asgar için 17.500 TL, Arda'nın yaralanması sebebiyle 17.500 TL, ..'nin yaralanması sebebiyle 12.500 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacı Şükrüye için 7.500 TL, .. için 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Asgar ve Cemre'nin manevi tazminatı gerektiren yaralanmaları olmadığından bahisle onlar için talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne ../uygun düşen, yaralanan ... ve ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde makul miktarda yüksek manevi tazminata hükmedilmesi, davacı Şükrüye için hem kendisinin olayda ciddi şekilde yaralanması hem de çocukları ... yaralanmaları sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, somut olayla bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.Yine aynı kazada kendisi ..ile giderilecek şekilde, çocukları ..yüzünde sabit eser kalacak şekilde, ..ise sol bacağı ile dişinde kırıklar, dudağında ödem oluşacak şekilde yaralanan davacı Asgar ..için hem kendisinin hem de çocuklarının yaralanmaları nedeniyle ve ayrıca davacı .. için yaralanma durumuna göre, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı ve dosya kapsamına uymayan gerekçelerle bu davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 789,02 TL kalan harcın davalı ..nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.