MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/12/2012NUMARASI : 2008/111-2012/2063Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. vekili ve davalı B. Gıda ve İnş.San.Tic.Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın davacıların yaya olan desteklerine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı Y.. M.. yönünden arttırmıştır.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Y.. M.. için 19.429,65 TL tazminatın olay tarihi olan 31/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,(davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın 1.000.00 TL için dava tarihinden, tazminatın geri kalan miktarı için ıslah tarihi olan 21/02/2012 tarihinden itibaran yasal faiz uygulanmasına), davacıların her biri için 6.000.00 er TL den toplam 66.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç maliki, B. Gıda ve İnşaat Şti ile davalı sürücü A.. K..'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunakarar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. vekili ve davalı B. Gıda ve İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, her iki davalı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan Y.. M..'un eşinden boşandıktan sonra 12 yaşlarındaki kızı ile birlikte desteğin evinde kaldığından bahisle destek hesabı yapılması yoluna gidilmiş ise de, anne ile evladın aynı evde yaşamaları destek anlamına gelmez. Destek ilişkisinin eylemli ve düzenli olarak devam ettiği somut delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda fiili destek ilişkisi kanıtlanamamış olduğundan destekten yoksun kalma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı B. Gıda ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yatırılan 250,00TL bilirkişi ücretinin de davalıya yüklenecek giderler arasında hesaplanmış olması isabetli bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. K.. ve B. Gıda ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. K.. ve B.Gıda ve İnş.San.Tic.Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.