Taahhüdü ihlalden sanık Hasan'ın yapılan yargılaması sonunda; LK. nun 340 maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair (İstanbul Yedinci İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.2.2004 gün ve 2148 esas 594 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 8.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1-İcra tutanağında düzenlenen taksitlendirmenin 14.3.2003 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4822 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca yapıldığı, buna göre kredi kartı borçlusuna uygun koşullarla borcunu taksitlendirme hakkı verildiği, bu taksitlendirmeye uyulmama sının müeyyidesinin, kanunun tanıdığı düşük faiz oranıyla borcu taksitlendirme hakkından yoksun kalmak olduğunun anlaşılması karşısında, kanunun borçluya vermiş bulunduğu hakkın kullanılmasının taahhüdü ihlal suçunun düzenlendiği İlK. nun 340. maddesinde öngörülen müeyyide şartına bağlı olarak yapılması nedeniyle, taahhüdün hukuken geçersiz olduğu gözetilme den yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Ceza Genel Kurulunun 2001/16-181 esas, 2001/200 karar sayılı ve 9.10.2001 günlü kararında da belirtildiği üzere, icra tutanağında yapılan ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte dökümlü olarak hesaplanıp, rakamsal olarak açıkça gösterilmemesi nedeniyle, taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkûmiyet kararı verilmesi, 3-Alacaklı vekilinin kabulünün şarta bağlandığı ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine hükmolunması, 4-Tanzim tarihi içermeyen icra tutanağında yapılan ödeme taahhüdün hukuken geçerli olmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 18.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.