MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin %25 oranında sakat kaldığını ve davalı tarafından 04.05.2012 tarihinde 30.858,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 43.100,26 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetinde olduğunu, dava konusu taleple ilgili ödeme yaptıklarını, ödeme yapılan tarihteki verilerin esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının asıl ve ıslah yoluyla yaptığı talebinin kabulüne, 43.100,26 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, bu davadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1762 Esas sayılı dosyasında sigortalı araç işleteni, sürücüsü ve şirketleri aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davası devam ederken, davacının işleten ve sürücüsü ile sulh olduğu ve bu sulh gereğince kendisine 33.000,00 TL ödeme yapıldığını savunup, bu miktarın tenzilini istemiş, davacı ise ödemeyi kabul etmekle birlikte ödemenin tedavi giderleri ile manevi tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1762 Esas sayılı dosyasının celbi ile o dosyadaki talepler ve yapılan protokol gözetilerek davalının savunması konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.