MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ..., ..., .. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. .. ve davalı ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı Serhat vekili, davalı borçlu Mert aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan bir kısmını davalı eniştesi İnan’a onun da davalı Metin’e; bir kısmını .. ve..a onların da .ya satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalı İnan vekili, davalı .. vekili ile davalı .. vekili davanın reddini savunmuşlardır.Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, elden çıkarılan taşınmazlar yönünden davanın tazminata dönüştürülerek kabulüne diğer taşınmazlar yönünden de tasarrufların iptaline karar verilmiş davalı Nadya vekili, davalı İnan vekili ve davalı Kenan vekili tarafından esasa yönelik olarak davalı Mete Okay tarafından ise sorumluk miktarlarının tavzihine ilişkin talebin reddi üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.1-Davalı ..nin tavzih istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tavzih ile hükmün değiştirilmesinin, tarafların sorumluluk oranlarının ya da miktarlarının artırılıp eksiltilmesinin, hesap hatası niteliğinde olmayan yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olmamasına göre istemin reddi gerekmiştir.2-Asıl davaya yönelik olarak davalı İnan vekili, davalı Kenan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı İnan’ın, borçlu ..in eniştesi olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı İnan’ın, kayınbiraderi olan borçlu Mert’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II), davalı Kenan’ın da davalı Mert ile olan ticari ilişkisinden dolayı onun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre (İİK. 280/I) bu davalıların asıl davadaki tasarruflarına yönelik olarak verilen hükümlerin onanması gerekmiştir.3-Davalı Nadya vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,a)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Nadya’nın ve borçlunun satış sırasında aynı kişi tarafından temsil edilmiş olmaları da nazara alındığında davalı Nadya’nın, borçlu Mert’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Nadya vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir. b)Davalı Nadya tarafından satın alınan hisselerin yalnızca borçludan geçen kısımlarının nazara alınarak hesap yapılması yerine yazılı şekilde tüm hisseler üzerinden hesap yapılması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mete vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İnan vekilinin ve Kenan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalılara yapılan tasarruflardaki iptal hükümlerinin ONANMASINA, (3-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Nadya vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3-b) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Nadya vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün borçlunun devir etmediği hisseler yönünden BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.278,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mete, İnan ve Kenan'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Nadya'ya geri verilmesine 07/04/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.