MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, dava dışı ..in sürücüsü, davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu.. plakalı araç ile davalı ...’nın sürücüsü, davalı ...’nin trafik sigortacısı olduğu .. plakalı araç ve davalı ...’nin sürücüsü, davalı ..Sigortanın trafik sigortacısı olduğu ..plakalı aracın karıştığı 03.11.2005 tarihli kazada yolcu müvekkili Hülya’nın yaralandığını, müvekkillerinin eşi ve babası yolcu ..’in de vefat ettiğini ileri sürerek davacı Hülya için 40.000,00 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan, ıslah dilekçesiyle davacı .. için 65.000,00 TL iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücüler ... ve ...’nin kusursuz olduğu, davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü davalı ..'in tam kusurlu bulunduğu, davacı ...'in yaralanma nedeniyle 18 ayda iyileşeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacı Hülya için 6.894,86 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 58.105,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..ve...’den müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, daval... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Davalı .. vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;Dava, trafik kazasında vefat ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve ....A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. .. sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işletenin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur. Yani sigortalının kusuru oranında sorumludur.Mahkemece, davalı ..lakalı aracın sürücüsü ...’nın kazada kusuru bulunmadığının kabul edilmesine göre, davalı ..hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.795,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.