MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkiline ait plakalı aracın davalıya sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 19/08/2012 günü meydana gelen trafik kazasında hasarlanan plakalı araç için hasar bedeli olarak müvekkili tarafından ödenen 14.000 TL nin ödeme tarihi olan 27/02/2014 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zarar tazminatının kaza tarihi itibariyle araç başına 22.500 TL ile sınırlı olup müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.604,56 TL nin 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı yanca karşı tarafa ödenen maddi tazminatın davacı sigortalı tarafından kendi zorunlu trafik sigortasından tahsili istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Tarafların kusur durumları ile gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda kusur, hasar ve araçta oluşan değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davadan önce davacı yanca yaptırılan tespit raporu ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .Bu durumda mahkemece, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenerek araçta oluşan hasarın ve değer kaybının tespiti ve kusur belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.