MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, ........ İlçesinde, davalı ...'ne ait olan rögar kapağının yerinden kalkarak aracın alt kısmına vurması sonucu hasara uğradığını ileri sürüp, sigortalısına ödediği ....258,96.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davanın Belediye'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TTK.nin 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.Davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. ....'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun'un .... Maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir. Somut olayda; Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olarak “......." kusurlu olarak belirtilmiş ise de kaza tespit tutanakları aksi ispat edilebilir belgelerdir. O halde, mahkemece sorumlu kuruluşun tespiti yönünden uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kapağın hangi kurum ve kuruluşa ait olduğunun belirlenmesi, sonra yukarıdaki açıklamalar ışığında ilgili kurum ve kuruluşun sorumluluğunun tartışılması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.