MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalılardan ...'un kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü, söz konusu kazanın İSKİ'nin su çalışması yapması nedeni ile kazada kusurunun bulunduğunu, diğer davalı ...'nın kazanın oluşumundan BK ilgili hükümleri nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu, diğer davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic.A.Ş'nin .. sürücüleri ikaz ve uyarma yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacılar için 20.000TL destek tazminatının ve eş ... için 10.000,00-TL, dört çocuk için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 04/04/2012 tarihinde maddi tazminat taleplerini Nilgün için 40.161,20 TL, Gamze için 5.946,90 TL, Nuray için 7.013,34 TL, Ömer için 7.196,45 TL, .. için 11.281,90 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın .. Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, davalılar ... ve .. aleyhlerine açılan davaların zaman aşımı nedeni ile davaların reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 40.161,20-TL, ... için 5.946,90-TL, ..için 7.013,34-TL, ... için 7.196,45-TL, ... için 11.281,90-TL destek tazminatının ve eş ... için 7.500,00-TL, kızları Gamze, Nuray, Duygu, oğlu Ömer için 3.750,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olayda, trafik kazası 15.04.2003 tarihinde meydana gelmiş, ıslah dilekçesi ise 04.04.2012 tarihinde verilmiştir. Islah dilekçesine karşı davalı ... tarafından 17.04.2012 tarihinde ıslah edilen miktara karşı ve süresi.. içinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslahla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ıslah tarihine kadar ceza zamanaşımı süresi dolmuş olup, ıslah ile artırılan miktarın davalı ... yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Mahkemece hükme esas alınan 15.7.2009 havale tarihli aktüerya raporunda, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme güncelleme yapılmadan mahsup edilmiştir. Oysa, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.O halde, hesaplanan tazminat tutarından sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.030,45 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.