MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/09/2012NUMARASI : 2010/38-2012/500Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar H.. Y.., K.. A.. ve K. Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istenmiş olmakla, davalılar H.. Y.. ve K.. A.. vekillerince duruşma talep edilmiş, duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacılar ve davalı Güvence Hesabı, Kadir K.. A.. ve K. Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından gelen olmadı. Davalı H.. Y.. vekili Av.M. Ö. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı H.. Y.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, davalı K.Oto. Ltd. Şti adına kayıtlı davalı K.. A.. idaresinde bulunan aracın davacı H. Y. idaresinde bulunan motorlu bisiklete çarpması sonucu davacıların motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan davacılar desteği E. Y.’ın öldüğünü, hazırlık ifadelerinde davalı H.. Y..’ın araç sahibi olarak belirtildiği, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından Güvence hesabına karşı dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, çocuklar için ayrı ayrı 50,00 TL., eş Hüseyin için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Hüseyin için 69.348,41 TL., İsminur için 1.731,97 TL., Merve için 2.895,85 TL., Kerime için 13.076,15 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalılar K.. A.. ve H.. Y.. vekili, davalı H.. Y..’ın taraf sıfatı bulunmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Hüseyin için 69.348,41 TL., İsminur için 1.731,97 TL., Merve için 2.895,85 TL., Kerime için 13.076,15 TL., davacı Muhteber için 22.090,24 TL., Mehmet Ali için 20.425,71 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı K. Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, davalı K.. A.. ve H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK. 297/b. maddesinde davanın taraflarının ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karara yazılması gerekir. Mahkemece dava dilekçesinde adı geçen ve hakkında hüküm kurulan davacı Kerime Yapar’ın isminin karar başlığında yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı K. Oto. San ve Tic.Ltd.Şti vekili, davalı K.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı H.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 nci maddesinde “bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa; motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur” hükmünü içermektedir. Aynı kanunun 3 ncü maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet, veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Davalı K.Otomotiv Ltd. Şti aracın kayıt maliki olup aracı kaza tarihinden önce davalı H.. Y..’a haricen sattığını iddia etmiştir. 2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı H.. Y..‘ın araç kayıt maliki de olmaması ve aracın satıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğu, ekonomik yarar sağladığı gibi hususlar ispat edilemediğinden işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminatta sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle K. Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, davalı K.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı H.. Y..'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.463,40 TL kalan harcın temyiz eden davalılar K.. A.. ve K. Oto.San.Tic.Ltd.Şti'den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. Y..'a geri verilmesine 8.4.2014 gününde Üye E.S.B.'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.