MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücüsünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu, karşı aracın ZMSS poliçesi olmadığından müvekkilinin aracını 2.080,07 TL karşılığında kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, araçta 2.500 TL değer kaybı olduğunu belirterek toplam 4.580,07 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., aracını tamir edilmesi için Oto 48 isimli işyerine bıraktığını, tamir işleminin 1 hafta 10 gün süreceğinin kendisine söylendiğini, bir başka işi nedeniyle Datça'ya gittiğini, aracının rızası dışında tamirci ... tarafından kullanımı sırasında kazanın olduğunu öğrendiğini, olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, işyeri sahibi ve sürücü hakkında şikayetçi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Nurkan Urban davacının, kendi yönetimindeki araca çarptığını, kusurun davacıda olduğunu, mobese kayıtları incelendiğinde olayın aydınlanacağını, davacı polis olduğundan tutanağın onun lehine düzenlendiğini, diğer davalının izni olmadan aracı kullanırken, tamirden sonra deneme amaçlı kullanırken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.380,07 TL tazminatın (2.080,07 TL hasar bedeli + 2.300 TL değer kaybı) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştirDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 104/1.maddesi hükmüne göre "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslarin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için .yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir."Somut olayda, dosya kapsamına göre, davalı ... işleteni olduğu aracı, tamir edilmek üzere diğer davalı ...'ın çalıştığı tamirhaneye bırakmış; aracın tamirinin 1 hafta ya da 10 gün kadar süreceği kendisine söylenmiştir. Davalı ... yanında kardeşi ..a olduğu halde, 03.02.2013 tarihinde saat 01.50'de 0.81 promil alkollü olduğu halde, beyanına göre tamirden sonra deneme amaçlı kullanırken fasılalı kırmızı ışıkta geçerek, fasılalı sarı ışıkta seyreden davacı aracına çarparak, hasarlanmasına sebebiyet vermiştir.Bu durumda mahkemece, aracını uzun süreli olarak diğer davalı..n çalıştığı tamirhaneye, tamir edilmesi için bırakan, araç işleteni ... Karayolları Trafik Kanununun 104/1.maddesi gereğince davacı aracında oluşan zarardan sorumlu olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.