MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacılar vekili, dava dışı ... idaresindeki kamyonet ile davalı ...'ın idaresinde bulunan, davalı ... şirketine ait davalı ... şirketi tarafından sigortalanan kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, ...'un kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldüğünü, eşi davacı ...'in ise yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için, eşi ...'ın ölümü nedeniyle 1.000,00 TL ve kendi yaralanması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için eşi ...'ın ölümü nedeniyle 4.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL den toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, sorumluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde kendilerine sigortalı olmadığını belirtek, davanın müvekkil şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... ve ... şirketi vekili, müvekkil sürücü ...'in kazada tamamen kusursuz olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigoralı olmadığından, davalı ... şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden, davalı sürücü ... kusursuz olduğundan sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davacılar vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesinde tazminat taleplerinin davalı ... Şirketinin de dahil olduğu tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Şirketinin kazaya karışan ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde kendilerine sigortalı olmadığını savunması üzerine, davacılar vekili, 15.12.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile kazaya karışan ... plakalı aracın değil, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu açıklamıştır. Buna rağmen, Mahkemece ... plakalı aracın sigorta poliçesi getirtilmeden, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketi nezdinde Sigortalı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın ... Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki 24.04.2008 tarihli kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı aracın ... Şirketi nezdinde sigortalı olduğu da belirtilmiştir. Bu halde, Mahkemece öncelikle ... plakalı aracın sigorta poliçesi getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.