MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ....'ye ait ... Organize Sanayi bölgesindeki fabrika binası bahçesindeki 4 adet ambulansın, davalının maliki olduğu komşu fabrika binası bahçesindeki baraka çatısının fırtınanın etkisi ile üzerlerine düşmesi sebebiyle hasar gördüğünü, bu olay nedeni ile sigortalısına 14.07.2009 tarihinde 26.218,97 TL ve 16.07.2009 tarihinde 4.719,01 TL olmak üzere toplam 30.038,38-TL ödendiğini, zararın doğumuna sebebiyet veren davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin her türlü özeni göstermesine rağmen meydana gelen fırtına nedeniyle müvekkili şirkete ait fabrika bahçesinde bulunan baraka çatısının uçtuğunu, olayın mücbir sebep nedeniyle meydana gelmiş olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalının bina maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu, bina malikinin kurtuluş beyyinesi getirmesinin mümkün olmadığı, ancak illiyet bağının mücbir sebep, mağdur veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile kesilmesi halinde malikin sorumluluğunun ortadan kalkabileceği, somut olayda ise illiyet bağının kesildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/2746 Esas 2013/2668 Karar sayılı ve 18/02/2013 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davacıya sigortalı araçların hasarlanmasına neden olan fırtınanın mücbir sebep sayılamayacağı; hasarın, davalı tarafa ait barakanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK.nun 58. maddesinde düzenlenen bina malikinin sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının poliçe kapsamında ödediği tazminatı rücuen davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1040 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporununun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.752,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.