MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ..... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ..... ...’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline kasten çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek ....000 TL maddi tazminatın davalılardan, ....000 TL manevi tazminatın davalılar ......'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam tazminat talebini 57.000 TL.ye yükseltmiş, davalılar ....... hakkındaki davayı atiye bıraktığını belirtmiştir.Davalı ..... ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.Davalı ...'ın davanın açılmasından önce vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 45.680,... TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigortadan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir Usulsüzlük bulunmamasına, ....Motorlu Araçlar ... (trafik sigortası) Genel Şartları A.....maddesinde kasıtlı fiiller nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı sayılmamasına ve B..../a fıkrası uyarınca işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi sonucunda meydana gelen zararların rücu sebebi sayılmasına göre davalı ..... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden maluliyet raporunun ......... Araştırma Hastanesinden alındığı, ancak raporun hangi yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli ....Şubesinden Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne göre rapor alınıp, sonucuna göre tazminat raporu alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. ...- Davanın açıldığı tarih olan ........2006 tarihi itibariyle davalı ...'ın vefat etmiş olduğu dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin, davalının dava tarihinden önce ölmüş bulunduğunu öğrenmesi üzerine davayı dava şartı bulunmadığından (mesmu olmadığından) kendiliğinden reddetmesi gerekirken, davacı vekilinin bu davalı hakkındaki davayı atiye bıraktığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ..... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücreti ile ilgili temyiz sebebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..... ... AŞ'ye geri verilmesine ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.