Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında müvekkiline ait binanın üstüne düşmesiyle, 4.000,00TL çatıya, 1.500,00TL köy fırınına, 1.000,00TL 500 adet meyve sandığına, 500,00TL bahçe duvarına, 1.000,00TL iki adet ceviz ağacına toplam, 8.000,00TL hasar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 8.000,00TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracın sürücüsü ve maliki olmadığını ileri sürerek, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının aracın maliki veya sürücüsü olmadığından, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir. Dosya kapsamında bulunan 1.9.2007 tarihli ödeme makbuzunda, ödemeyi alan M.... K..., ödemeyi yapan İsmail Şirin, açıklama bölümünde ise, arabanın çarptığı duvar için R.... K………. Çeki ciro edilmiştir, çekin 27.10.07 vade tarihli ve 1.800,00TL tutarında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda her ne kadar davalı araç işleteni veya sürücüsü değil ise de, BK'nun 110. maddesinde "bir üçüncü şahsın fiilini başkasına taahhüt eden kimse bu üçüncü şahıs tarafından taahhüdün ifa edilmemesi halinde zarar ve ziyan tediyesine mecburdur." Hükmüne yer verilmiştir. Buna göre davalı ödeme makbuzunda belirtilen miktar kadar davacıya karşı meydana gelen olay nedeni ile başkasının fiilini taahhüt eden kişi konumundadır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle ödeme makbuzunda belirtilen 1.800,00TL'nin davacıya ödenip ödenmediğini tespit edilerek, ödenmişse davanın reddine, ödenmemişse; BK 110. maddesi gereğince, davanın 1.800,00TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.